Compromisoria vs estatutaria

Cuando estudiamos la naturaleza jurídica del arbitraje en Panamá, debemos distinguir que en la doctrina-jurídica  se ha determinado, dos teorías mediante el cual se puede originar la aplicación del proceso arbitral: 1- Teoría Contractual y la 2- Teoría Jurisdiccional.

Con la creación TADPAN por parte del C.O.P, “el cual no ha sido creado mediante ley”, nace una nueva modalidad,  proviene de  la doctrina-deportiva europea, consistente en  incluir en los estatutos de los entes deportivos,  una especie de cláusula “compromisoria”, que en la doctrina del Derecho del Deporte es conocida como: Cláusula Estatutaria.  

En este caso, la Cláusula Estatutaria se contrapondría con la manera en la que se concibe el Arbitraje Nacional “naturaleza jurídica”, ya que dicha cláusula es en sentido tácito y no expreso, ya que viene incluida en el Estatuto y no es sujeto a cambio, afectando de manera directa el consentimiento de la contra parte, de someter su conflicto ante un colegiado de árbitros.  

A manera de ejemplo: el caso de la Federación Panameña de Gimnasia, en donde surgió una pugna por la presidencia de la junta directiva de la federación y dicho tema lo querían solucionar en el TADPAN, toda vez que alegaban, que en los estatutos de la federación citada en líneas anteriores, se incluyó una cláusula estatutaria, obligando a la contraparte, “quien no dio su consentimiento para dirimir el conflicto mediante arbitraje”, a presentarse a dicho proceso, obviando lo que señala la ley de arbitraje nacional y lo que plasma el propio reglamento de procedimiento del TADPAN en el Art. 3, numeral 1 y 4, en donde reina la autonomía de la voluntad de las partes.

 Siendo entonces la Cláusula Estatutaria contrario a lo imperativo en nuestro suelo patrio, ya que riñe con los presupuestos que se deben cumplir para que una causa sea sometida al proceso de arbitraje-deportivo.

Jean Pierre Ríos López
[email protected]

* El autor es Licenciado en Derecho y Ciencias Políticas.